O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida;

Meu Twitter: https://twitter.com/PauloAlmeida53

Facebook: https://www.facebook.com/paulobooks

Mostrando postagens com marcador fraude econômica. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador fraude econômica. Mostrar todas as postagens

sábado, 21 de dezembro de 2019

A grande ilusão keynesiana: como Henry Hazlitt desmantelou a fraude econômica - Gary North (Mises)

Existem algumas grandes teorias que se mantêm durante certo tempo, para depois soçobrar no avanço de teorias mais sofisticadas, ao sabor de novas pesquisas, novas experiências, novas descobertas. A teoria da "terra é redonda", por exemplo, estava explícita desde a mais remota antiguidade, pela simples observação dos astros, o que não impediu idiotas de proclamar a "teoria" da "terra plana". A física newtoniana se manteve durante séculos, até ser corrigida pela relatividade de Einstein. O marxismo soçobrou no grande desastre comunista do século XX, mas já tinha sido desmentido por bons economistas desde o século XIX, que no entanto não conseguiram desmantelar a poderosa força da filosofia social de Marx. O keynesianismo tinha muitas inconsistências, teóricas e práticas, mas ainda assim se mantém como a grande "teoria macroeconômica". O freudismo ainda se mantém, mas sempre teve derivações mais sérias (junguianas, por exemplo) e outras francamente ridículas (como o "lacanismo"). Finalmente, a teoria da seleção natural se mantém, a despeito dos idiotas do criacionismo e do desenho inteligente. Assim vamos...

Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 21/12/2019

Hazlitt's Critique of Keynes: The 60th Anniversary

In 1959, Henry Hazlitt's book, The Failure of the "New Economics," was published by D. Van Nostrand Company, a reputable but midsized publishing company. The book was subtitled An Analysis of the Keynesian Fallacies.
This was Hazlitt's magnum opus. That is to say, it was his great work. Yet it was narrowly focused. It was a monograph. In clear prose, he took apart John Maynard Keynes's magnum opus, The General Theory of Employment, Interest, and Money (1936), the book that indirectly reshaped economic theory in the second half of the twentieth century.

The Book Almost Nobody Has Read

Almost no one has ever read the book. There is good reason for this. Keynes' book is unreadable. Its arguments are incoherent. This is why we rarely see direct quotes from the book. Keynesianism did not become a major factor in the thinking of most economists until 1945. The Keynesian movement accelerated in 1948 because of the first edition of Paul Samuelson's textbook Economics. I own a reprint of that original edition. Keynes is not quoted in the book. Samuelson mentioned him on pages 253 and 303. The book and its later editions have sold something in the range of four million copies. It was the most successful economics textbook of the twentieth century. It shaped the thinking, or rather the non-thinking, of millions of students for seventy years. Yet almost none of these students has ever read The General Theory cover to cover.
Samuelson in 1946 wrote a laudatory assessment of the impact of The General Theory. It was published in Econometrica, an academic journal not noted for its clarity.
In any case, it bears repeating that the General Theory is an obscure book, so that would be anti-Keynesians must assume their position largely on credit unless they are willing to put in a great deal of work and run the risk of seduction in the process. The General Theory seems the random notes over a period of years of a gifted man who in his youth gained the whip hand over his publishers by virtue of the acclaim and fortune resulting from the success of his Economic Consequences of the Peace.
A reprint of his article is here.
The General Theory was not well received at the time of this publication. Richard Ebeling, a Misesian economist, wrote in 2004,
Except for some of Keynes’s young protégés at Cambridge University, most of the reviewers of the book were highly critical of many of its theoretical “innovations,” as well as its inflationary prescriptions for unemployment. Even some economists who later became proponents of Keynes’s “new economics” were initially highly critical of his work. For example, Alvin Hansen, who was one of the leading advocates of Keynesian economics in the United States in the 1950's and 1960's, wrote in late 1936 that The General Theory “is not a landmark in the sense that it lays the foundation for a ‘new economics.’ … The book is more a symptom of economic trends than a foundation stone upon which a science can be built.”
Yet within a few years, and most certainly by the end of World War II, Keynes’s ideas had virtually pushed aside every other explanation of the causes and cures of economic depressions. Keynes’s book became the foundation stone for the new “macroeconomics.”
In contrast to Keynes's book, Hazlitt's book is readable, although not so readable as all of his other books. That is because he had to spend his time trying to make sense out of Keynes's convoluted prose and shifting definitions. But the book is coherent, and his explanations are lucid, as long as he was not directly citing Keynes.
I read the book in the summer of 1963. I know this because I used to write the date on which I had bought a book on the front inside cover page. I did not read Economics in One Lesson until 1971, when I became a senior staff member at the Foundation for Economic Education (FEE). The first book spoiled me. It really is a tour de force. I realize that the second book was his bestseller and is a fine introductory book for people who know nothing about economic theory, but his book on Keynes outshines it. Unfortunately, almost nobody has read it. It remains an unread book that demolishes an equally unread book.
In 1960, Van Nostrand published a follow-up volume edited by Hazlitt, The Critics of Keynesian Economics. It is a compilation of scholarly articles written by critics of Keynes.
The Mises Institute has done yeoman service in making certain that both of these books remain in print, and both of them remain available in PDF format free of charge.

The Memory Hole

Hazlitt's book was not the first full-length book to criticize Keynes or the longest. That honor belongs to Arthur Marget, who was the first economist to devote a book to critiquing a narrow aspect of Keynes's General Theory. It is a two-volume behemoth of over fourteen hundred pages, The Theory of Prices. It also covered Keynes's earlier book, Treatise on Money (1930). The first volume was published in 1938; the second volume was published in 1942. It was unknown when it was published, and it remained unknown after it was republished in 1966. It is not as incoherent as Keynes's book, but it is turgid, prolic, and unread. Almost no economist has ever heard of Marget. That was true in his day, too. There is no Wikipedia entry on him. His book did not go down the memory hole. It was published at the bottom of the memory hole, and it remained there. John Egger wrote a detailed review of it in 1995, which gives you some indication of just how obscure it is. It took over half a century to get a detailed review. Egger concluded, "Labels aside, Marget's work offers scholarship in the history of monetary doctrine that is unmatched, and an analysis of processes that is in some respects unmatched, in explicitly Austrian works. 'Prolixity' or not, it deserves to be recognized as an exciting and significant contribution to the tradition of the methodologically individualistic analysis of monetary processes." The use of the adjective "exciting" to describe this book I regard as exaggerated. The Mises Institute has made a PDF available of each volume.
Hazlitt in 1959 was a well-known economist. He had a regular column in Newsweek from 1946 to 1966. The Mises Institute has reprinted those articles in a massive 800-page book, Business Tides. Yet despite his name identification, the economic guild successfully blacked out references to Hazlitt's book on Keynes. I never recall seeing a footnote to the book in any academic economic article other than those published in Austrian school journals.
The economists' academic guild never took Hazlitt seriously. After all, Hazlitt did not go to college. Keynes did go to college, but he did not major in economics. He majored in mathematics. That certainly did not in any way hamper his capture of the academic guild after 1945.
We have waited for seven decades for some other economist with Hazlitt's ability to penetrate an opponent's arguments, analyze them critically, and report on why they (1) are incoherent and (2) fail to deal with economic reality. W. H. Hutt, did attempt to do this in a 1963 book, Keynesianism — Retrospect and Prospect, and a follow-up book, The Keynesian Episode: A Reassessment(1980), but Hutt's books were turgid and uninspiring. I say this as a fan of Hutt. I had intended to study economics under him. He got me a graduate fellowship when our joint plans fell through in 1967. In refuting Keynes, he allowed Keynes's convoluted arguments to overwhelm his own prose. These two books never gained traction. Even within the free market, anti-Keynes community, they never gained traction. In a 1971 article, Hutt commented on this:
I had expected reasoned objections to my rigorously-stated argument following the publication of my book. None has been forthcoming. Nor has a subsequent article of mine (entitled Keynesian Revisions) which submitted further evidence of a retreat by major exponents of the Keynesian gospel, called forth any reply. In the meantime the retreat has continued although, apart from Leijonhufvud's impressive and scholarly critique, I am aware of no further direct attack on the Keynesian system.
Leijonhufvud's 1968 book, On Keynesian Economics and the Economics of Keynes: A Study in Monetary Theory, is also impenetrable. It was written for his academic peers, but it had no effect in slowing down the Keynesian juggernaut. It was not a hard-core assault on Keynesian economics. It did not get reprinted. It has long since disappeared.
He noted in the book's Introduction that the exegesis of The General Theoryhad fallen into disfavor. What he did not mention was that this exegeting had been required after 1945 because newly converted young economists felt it necessary to explain what Keynes had really meant. This was because nobody could figure out what he meant. Leijonhufvud wrote:
John Maynard Keynes’ The General Theory of Employment, Interest and Money signaled a revolution in economic theory and the beginning of “modem” macro theory. No other economic work in this century has been the subject of anything even approaching the vast outpouring of commentary and criticism that the General Theory has received. But in the last five or ten years, theoretical and exegetical interest in the General Theory has declined markedly. The long “Keynes and the Classics” debate, devoted to the appraisal of the precise nature and significance of Keynes’ innovations, has at last almost petered out. The label “post-Keynesian” attached to much recent theoretical research is symptomatic of the widespread view that the book on the General Theory is closed, that the “Keynesian Revolution” is over, and that what was worthwhile in it has been digested and the rest discarded. The General Theory has itself become a classic — a work which the active theorist need not consult but in which historians of economic doctrines will have a continuing interest.
The General Theory had become a classic in this sense from the day it was published. Nobody consulted it. Nobody quoted it as authoritative. Like the crowd that cheered the emperor with no clothes, the academic world awaited a clear-sighted child who would announce to the world, "The emperor has no clothes."
Hazlitt made this announcement and proved it. But the crowd continued to cheer the emperor. It pushed Hazlitt to the back of the crowd and pretended he had never issued his evaluation.

The Two Core Errors

Hazlitt was always very gracious to me. He was gracious to everybody he met. Therefore, it may be remiss for me to make two observations. But he won't mind. He has been dead a long time.
Hazlitt and all of the other critics of Keynes never did get to the primary points with respect to what was wrong with Keynes. One point was theoretical. The other was practical. Were I to write a book on Keynes, I would begin the introduction with my two observations. Then I would pursue these two observations for several hundred pages. I would not invoke jargon. I would not use any equations. I would simply hammer over and over and over on these two points.
1. Theory. The entire Keynesian apparatus rests on this assumption: the economy needs greater spending in order to pull it out of recession. The system is therefore a demand-side analysis. He argued that investors, fearing the loss of their money, would invest. If they invest, this will lead to reduced consumption and a worse recession. He ignored the obvious: all of money invested goes to other people's incomes. The money stays in the economy, rewarding those with assets to sell, whether labor, capital, or raw materials. This "money disappears" argument was the same conceptual error made by "Major" C. H. Douglas in the years after World War I, whom Keynes praised in the General Theory (pp. 370–71). This was the Social Credit movement's supreme error. I have written a book on this, Salvation through Inflation.
The question, then, is this: "Where will the government get its hands on the money that it will use to spend?" There are only three ways: borrow it, print it, or tax it out of the hands of the public.
Where had the money been before the government borrowed or taxed? It had been in people's bank accounts. The banks were lending out money, and borrowers deposited it in their accounts. If the government had not intervened with massive deficits, selling its IOUs to the banks or to the investors directly, the banks would have had to invest the money somewhere. Money is not stored under mattresses. So, the government simply extracted the money from investors who would have had to seek out profitable avenues of lending, bearing the uncertainty of their actions. The money would have been spent, one way or another. It would have been spent either in forming capital or else providing consumer loans. In other words, the government cannot get something from nothing. This critique should be front and center. The entire critique should rest on this obvious fact: there is no such thing as a free lunch. There is also no such thing as a free investment.
The heart of John Maynard Keynes’ analysis in 1936 was the idea of a permanent free market equilibrium with high unemployment. For some reason, which he never explained coherently, sellers refuse to lower their prices when faced with buyers who refuse to buy at yesterday’s pre-Depression prices. This is especially true of workers who refuse to cut their wage demands.
Keynesianism is based on two fundamental ideas: (1) sellers do not learn that something is better than nothing, and therefore will not lower their selling prices; (2) economists do not learn that government spending that is financed by debt is accomplished in one of only two ways: (a) money lent by savers, which could have been lent to businesses or consumers; (b) money lent by a central bank, which lowers the purchasing power of the currency unit. This is a philosophy of something for nothing.
2. Practice. Keynesianism has always wrapped itself in equations and mathematics. But here is reality: government spending is determined, not by mathematics, but by the ability of politicians to extract wealth from the general public and still get reelected. There is nothing scientific about it.
The entire Keynesian analytical apparatus — which itself is self-contradictory — has never been used by politicians in a scientific way to determine what degree of taxation, borrowing, or inflating will suffice in pulling an economy out of recession or depression. There is no science of Keynesian economics that tells politicians how much taxation or debt, or how much borrowing of newly created money from the central bank, is appropriate. Politicians pay no attention to the recommendations of Keynesian economists, which shows wisdom on the part of politicians. Politicians are far wiser in this regard than economists who have been granted a PhD degree by other economists.

Conclusion

Some bright young economist would be wise to establish his reputation as the premier anti-Keynesian economist of this generation. I proposed this a decade ago, but no one has taken the bait.
The place to start reading for a career-long project along these lines is The Failure of the "New Economics." Then go to Hunter Lewis' Where Keynes Went Wrong (2009). Then go here.

sábado, 18 de agosto de 2018

A tragedia fiscal brasileira e os privilégios (e fraudes) corporativos - Ricardo Bergamini, Wilson Lima (IstoE)

“Quem não usar os olhos para ver, terá que usá-los para chorar!” (Foerster).
Prezados Senhores
Tema ausente de todos os programas dos candidatos à presidente do Brasil.
Em 2002 os gastos com pessoal consolidado (união, estados e municípios) foi de 13,35% do PIB, representando 41,64% da carga tributária que era de 32,06%.  Em 2017 foi de 15,90% do PIB. Crescimento real em relação ao PIB de 19,10%, representando 49,20% da carga tributária de 2016 que foi de 32,38%. Em relação à carga tributária o crescimento foi de 18,16%. Para que se avalie a variação criminosa dos gastos reais com pessoal, cabe lembrar que nesse mesmo período houve um crescimento real do PIB Corrente de 36,10%, gerando um ganho real acima da inflação de 43,00% nesse período. Nenhuma nação do planeta conseguiria bancar tamanha orgia pública.
Todos os cidadãos brasileiros honestos deste país deveriam renunciar as suas paixões políticas e abraçarem essa causa como sendo verdadeiramente de segurança nacional, caso contrário o Brasil vai explodir, seja quem for o escolhido. Aceito aposta!
Parabéns aos órgãos de controle do estado brasileiro que estão cumprindo com o seu dever, isentos de masturbação mental ideológica.
Desejo que os brasileiros honestos saiam de seus confortáveis casulos e ajudem, pelo menos, na divulgação dessa orgia, considerada pela esquerda como sendo a sofrida classe trabalhadora explorada pelos patrões. Por isso, e somente por isso, todos os candidatos evitam abordar o tema.
Na história do Brasil a nação sempre foi refém dos seus servidores públicos (trabalhadores de primeira classe), com os seus direitos adquiridos intocáveis, estabilidade de emprego e licença prêmio sem critério de mérito, longas greves remuneradas, acionamento judicial sem perda de emprego, regime próprio de aposentadoria (não usam o INSS), planos de saúde (não usam o SUS), dentre muitos outros privilégios impensáveis para os trabalhadores de segunda classe (empresas privadas). Com certeza nenhum desses trabalhadores de primeira classe concedem aos seus empregados os mesmos direitos imorais.

A farra bilionária dos barnabés
Relatório da CGU mostra que, entre 2010 e 2017, R$ 1,3 bilhão foi pago indevidamente a servidores públicos. Após auditorias, foram encontradas 330 mil inconsistências em folhas de pagamento
MAU EXEMPLO A UFRJ liderou o descontrole nas contas e as ilegalidades 
Wilson Lima/ISTOÉ
17/08/18 - 09h00

Considerado um dos maiores estudiosos sobre administração pública de todos os tempos, o ex-presidente dos Estados Unidos Woodrow Wilson destacava ainda nos idos do século XIX que instituições governamentais, aquelas arcadas com o dinheiro do contribuinte, deveriam ser geridas da mesma forma que no sistema privado: com regras específicas, hierarquias e metas e afins. E que, principalmente, o dinheiro público não fosse administrado como se, por ser de todo mundo, não tivesse dono específico, sujeito, então, a todo tipo de desvio. Bem longe do pensamento do ex-presidente americano, no Brasil o dinheiro público perde-se em benefícios inexplicáveis e indevidos, indo parar nos bolsos de servidores públicos – os eternos barnabés da marchinha de Haroldo Barbosa – em expedientes e irregularidades que, de fato, seriam impensáveis na iniciativa privada, pelo imenso desperdício.
Relatório inédito da Controladoria Geral da União (CGU) ao qual a ISTOÉ teve acesso com exclusividade revela que entre os anos de 2010 e 2017 nada menos que R$ 1,3 bilhão foi pago de forma indevida a funcionários públicos. Foram benefícios ilegais que a CGU, a partir de auditorias, conseguiu recuperar. A conta, na prática, pode ser ainda maior, em razão de alguns organismos que a controladoria não alcança. Há um pouco de tudo nas irregularidades descobertas. Servidores que não tiveram o ponto cortado, apesar de terem faltado ao trabalho, filhas solteiras de ex-funcionários que recebiam pensões mesmo sendo servidoras públicas também, pessoas que recebiam benefícios por gratificações por titularidade mesmo sem ter diplomas que justificassem a benesse, funcionários públicos com carga horária flexibilizada, trabalhando menos do que o mínimo determinado pelo regime do serviço público e até pagamento de horas extras indevidas. Em sete anos, os técnicos da CGU apuraram 72 trilhas de auditorias, ou seja, mais de sete dezenas de diferentes modalidades de desvios. “O resultado das trilhas também é repassado ao Ministério do Planejamento para providências corretivas”, descreve o relatório.
A AUDITORIA

Abaixo, trechos do relatório da CGU que identificou as irregularidades:



Os números impressionam. Entre os anos de 2010 e 2014, por exemplo, a CGU apontou 330 mil tipos de inconsistências em folhas de pagamento após auditorias nas folhas de pessoal em todos os órgãos da administração pública federal. Neste período, por exemplo, chamou a atenção o verdadeiro descontrole das contas da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ). Somente no ano de 2012, foram diagnosticados aproximadamente 19,3 mil inconsistências nas folhas de pagamento da instituição. Também chamaram atenção as incongruências nas folhas do Ministério da Saúde e do Trabalho. Na amostra de 2012, foram detectadas 10,7 mil irregularidades nas folhas de pagamento do Ministério da Saúde e outras 10,3 mil no Trabalho.
Os casos mais escabrosos
Triste é verificar que foi nas instituições de ensino superior, onde se deveria estar pensando soluções para o futuro do país, que os técnicos da CGU encontraram os casos mais escabrosos. De acordo com o órgão, em 50% das Auditorias Anuais de Contas realizadas nas Instituições de Ensino Federais em 2016 e 2017, foram constatados indícios de acumulação ilegal de cargos docentes. Há diversos casos de professores que, mesmo tendo contrato de dedicação exclusiva com uma instituição, ministravam aulas também em outras. Nada menos do que 373 professores com dedicação exclusiva foram flagrados prestando serviços para faculdades distintas.
As auditorias mostram ainda falta de método na concessão dos benefícios. Na mesma Universidade Federal do Acre, um professor demorou três anos para conseguir obter a gratificação merecida depois de concluir seu mestrado. Já um outro obteve o mestrado em 2014 e em 2015 já estava recebendo a gratificação. Mais do que isso, por alguma razão, ele recebeu o benefício de forma retroativa, desde 2006. Esse tipo de inconsistência, para a CGU, gerou um prejuízo de aproximadamente R$ 180 mil.
Indevidos adicionais de insalubridade e flexibilização irregular da carga horária foram outros problemas comuns. “Há reduções da jornada de trabalho concedidas a servidores que trabalham em setores nos quais o atendimento ao público e o trabalho noturno não são características preponderantes dos serviços desempenhados. Verificou-se, ainda, a ausência dos quadros com a escala nominal dos servidores que trabalham no regime flexibilizado”, destaca o relatório. Em linhas gerais, o relatório da CGU assim pode ser resumido: quando se trata o dinheiro público com frouxidão e desleixo, como se não tivesse dono, alguém mais esperto sempre se apropria dele.
Ricardo Bergamini

terça-feira, 24 de maio de 2016

Fundo Soberano: um dos grandes crimes economicos do lulopetismo - Paulo Roberto de Almeida

Meu take sobre uma das medidas anunciadas neste dia 24 de maio de 2016 pelo governo interino: 

Um dos grandes "crimes econômicos" do PT: o Fundo Soberano.
O governo interino anunciou hoje a liquidação do mal denominado "Fundo Soberano", que não era nem Fundo, nem Soberano, e que NUNCA deveria ter sido criado, uma vez que o Brasil NUNCA reuniu os dois principais requerimentos para exibir um: superávit fiscal e superávit de transações correntes. Esse Fundo foi uma completa fraude, e talvez uma medida para que o governo inepto e corrupto dos companheiros tivesse acesso a alguns bilhões de reais (em dólares) para seu uso SEM CONTROLE do Legislativo.
O governo anunciou que pretende recolher R$ 2 BILHÕES desse Fundo, mas não é dito que esse Fundo já contou, de forma muito heterodoxa aliás, mais de R$ 15 BILHÕES, que poderiam ter rendido pelo menos mais 5 ou 6 bilhões.
Acontece que o governo corrupto do PT enfiou pelo menos um valor equivalente em ações da Petrobras, compradas na alta, que simplesmente se VOLATILIZOU com a Grande Destruição perpetrada pelos assassinos econômicos. Ou seja, nós, brasileiros, o Brasil, perdeu mais de 15 bilhões com a inépcia (para não dizer a corrupção) companheira.
Este é um dos MAIORES CRIMES ECONÔMICOS do PT, que deve ser devidamente contabilizado pelos analistas.
 
Dois anos atrás eu já escrevia sobre essa fraude companheira: 

Crimes econômicos do lulo-petismo: o Fundo Soberano do Brasil


Dentre todos os crimes econômicos do lulo-petismo - e eu não estou considerando as patifarias deliberadas, que são muitas, apenas os erros catastróficos de gestão - este avulta como um dos maiores, disputando acirradamente o primeiro lugar com as incompetências no setor de energia (todas as formas: eletricidade, combustíveis, exploração de petróleo, etc.), os gastos inacreditáveis com as refinarias (Pasadena, Abreu e Lima, Maranhão), os "investimentos" do BNDES ou a ainda mais inacreditável transposição das águas do São Francisco.
Começa que o FSB não é um Fundo, não é Soberano e tampouco é do Brasil, sendo mais apropriadamente uma Falcatrua Surpreendente dos Bolcheviques do PT, uma inacreditável história de incompetência, de má gestão e desastres sucessivos, que causaram um imenso prejuízo contábil efetivo, e uma outra perda incomensurável, pouco aferível, do lado do custo-oportunidade. Começa pelo fato de que o Brasil, comparado a todos os demais países que mantêm FSs, é justamente um país que reúne todas as condições para NÃO ter um FS. Ele não tem nem superávit fiscal, nem de transações correntes. De onde saíram os recursos para o FSB? Como é que um país, administrado por idiotas e criminosos econômicos, se endivida em Selic - média de 11% - para obter um rendimento abaixo de 4%??? Como se fez isso? Quem permitiu? Onde estão o Congresso, o TCU, o MP, a PG-FN, que nunca controlaram isso? Onde estão os relatórios de gestão do FSB?
Esses criminosos econômicos do PT, a começar pelo Ministro da Fazenda e pelo Secretário do Tesouro, deveriam ser processados por crimes repetidos de responsabilidade econômica, serem demitidos e enfrentar cadeia, o que aconteceria em qualquer país sério. 
Procurem neste blog tudo o que eu já escrevi contra o FSB, um dos maiores crimes econômicos, dentre muitos outros, cometidos pelos lulo-petistas, neste caso petralhas, contra o Brasil. 
Paulo Roberto de Almeida
 
 ==========
 
 Meu colega blogueiro Felippe Hermes, do blog Spotniks, também escreveu sobre esse Fundo numa postagem feita nesse blog em 23 de setembro de 2014, sob este conjunto de ações alopradas:

 (...)
Fundo Soberano
Prática comum em países com um forte superávit em transações correntes – ou seja, em excedente de dólares – a prática de criar um fundo de investimentos para aplicar em outros países e projetos seduziu o governo brasileiro, na onda da “descoberta” do Pré-Sal.
Assim como não possuiu um superávit em transações correntes – o que em geral ocorre em países produtores de petróleo, como os árabes – o fundo soberano brasileiro também não possui foco em investimentos no exterior. Seus recursos, cerca de R$15 bilhões, foram destinados a compra de ações de empresas estatais brasileiras, como a Petrobrás, em parte do processo de capitalização da empresa para suportar os investimentos no Pré-Sal.
O Fundo, que era dono de R$12 bilhões em ações da estatal, viu seu valor cair 40%, e invertendo a lógica do mercado, vendeu na baixa, depois de ter comprado na alta.
Atualmente o fundo ainda é dono de R$2,5 bilhões em ações do Banco do Brasil, e possui 80% de seu patrimônio investido em uma conta do próprio governo, com remuneração de 98% da taxa Selic.
Prejuízo estimado – R$4,4 bilhões.

domingo, 4 de novembro de 2012

Fundo Soberano do Brasil: nao e' fundo, nem soberano e sequer do Brasil

Curioso essa troço: não é bem um fundo, pois o governo não dispõe de excedentes orçamentários, ou fiscais, e sequer de transações correntes; se houve endividamento adicional, inclusive externo, ele não é bem soberano, mas dependente de endividamento adicional; tampouco é do Brasil, pois pertence unicamente ao governo, que o administra sem qualquer controle público, menos ainda do Parlamento, totalmente alheio ao assunto. Seu valor patrimonial já diminuiu, inclusive, bastante, dado que esse governo colocou todos os recursos em ações da Petrobras, que tiveram seu valor reduzido, justamente pelo intervencionismo canhestro, caolho, equivocado do governo.
Deveria ser um escândalo, mas não é: nem imprensa, nem parlamento, nem autoridades de controle de gastos públicos monitoram seu funcionamento. Um dia o governo será denunciado por malversação de recursos públicos. Vai demorar, mas esse dia chega.
Paulo Roberto de Almeida 

O Fundo Soberano e a capitalização do BNDES

Editorial O Estado de S.Paulo, 4/11/2012  

Criado em 2008, o Fundo Soberano do Brasil (FSB) administra recursos do governo destinados a aplicações de interesse estratégico no Brasil e no exterior. Inspirou-se no modelo de instituições congêneres, como o da Noruega, Arábia Saudita, China, Hong Kong, Abu Dabi, Kuwait, Cingapura e Rússia, alguns com patrimônio superior a US$ 600 bilhões.

Mas, ao contrário dos demais - que se capitalizaram com recursos extraordinários, como da exploração de petróleo ou de vultosos saldos comerciais -, o FSB nasceu com apenas R$ 14 bilhões provenientes da venda de títulos públicos, mediante novo endividamento, portanto, não do superávit primário, como se previa originalmente. Era - e é - um dos menores entre os fundos do mesmo tipo acompanhados pela associação Sovereign Wealth Fund. O FSB tinha, em 2011, R$ 15,5 bilhões aplicados em ações da Petrobrás e do Banco do Brasil (R$ 3,2 bilhões menos do que em 2010, quando esses papéis valiam R$ 18,7 bilhões em Bolsa).

O objetivo de um fundo como o norueguês Government Pension Fund foi de criar recursos para financiar os cidadãos mais velhos, no futuro, quando já não houvesse a riqueza do petróleo. No Brasil, chegou-se a imaginar que os futuros recursos do pré-sal pudessem se destinar, entre outras coisas, a criar um fundo semelhante, para capitalizar os regimes de aposentadoria.

Mas, mesmo antes de o FSB se tornar um grande fundo, o Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES) pretende que parte dos ativos seja empregada na capitalização do banco, para permitir aumento dos empréstimos, segundo reportagem de Irany Teresa e Vinícius Nader, no Estado.

O presidente do BNDES, Luciano Coutinho, afirmou, na semana passada, que o banco está em "situação confortável" no tocante à capitalização. Nos últimos anos, o BNDES já recebeu R$ 270 bilhões em empréstimos do Tesouro e outros R$ 15 bilhões estão previstos. A vantagem de obter recursos do FSB é que eles entrariam como capital para o banco, ampliando os limites máximos que a instituição poderá conceder a um só cliente. Seria uma forma de obter recursos públicos sem pressionar o Tesouro, em apuros para não fugir muito da meta de superávit primário.

Todavia, o melhor mesmo seria capitalizar o BNDES com os lucros obtidos pelo banco, mas estes são transferidos ao Tesouro Nacional sob a forma de dividendos. No primeiro semestre, por exemplo, o BNDES pagou R$ 4,11 bilhões ao Tesouro e, em outubro, antecipou R$ 1,2 bilhão relativo aos lucros futuros.

sexta-feira, 10 de setembro de 2010

Como derreter as contas publicas (e cometer ilegalidades no caminho)

Desde o início do lançamento do mal-chamado Fundo Soberano do Brasil, eu sabia que ele seria utilizado como uma caixa de socorro político e quase como um fundo eleitoral. A começar pelo fato de que o Brasil não reunia nenhuma condição para ter um "fundo soberano" em moldes clássicos: possuir superávit fiscal e superavit de transações correntes. Nada. O que se fez foi jogar dinheiro público, do orçamento, num fundo que passa a ser usado fora do orçamento, ao critério do governo.
Ou seja, os nobres senadores simplesmente falharam completamente em sua missão, dando ao governo um talão de cheques para ele usar à vontade, sem qualquer controle.
Só poderia dar no que deu: dinheiro público sendo utilizado de maneira completamente abusiva.
Quanto ao dólar, o que o governo diz também não vai ser feito: governos em geral adoram populismo cambial...
Paulo Roberto de Almeida

Fundo Soberano, CEF e BNDES podem atuar na oferta da Petrobras
DCI, 9.09.2010

O governo editou decreto que permite engenharia financeira para a participação do Fundo Soberano do Brasil, da Caixa Econômica Federal e do Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES) na capitalização da Petrobras. O decreto também permite que o governo receba receitas adicionais na operação, de modo a reforçar o seu caixa.

Pelo decreto, publicado em edição extra do Diário Oficial da União, com data da última quarta-feira, o valor das ações a serem permutadas deverá ser apurado com base na cotação de fechamento do dia útil anterior àquele em que se efetivar a operação. A diferença residual entre o valor das ações a serem permutadas deverá ser paga à União em moeda corrente.

Por outro lado, o BNDES e a Caixa foram autorizados a vender ou permutar até 217.395.982 de ações ordinárias da estatal petrolífera com o Fundo Fiscal de Investimentos e Estabilização (FFIE). Administrado pelo Banco do Brasil, o FFIE é o fundo de investimento privado onde estão depositados os recursos do Fundo Soberano do Brasil (FSB). O Ministério da Fazenda não explicou o conteúdo do decreto, que foi publicado.

Efeitos no dólar
O ministro da Fazenda, Guido Mantega, realizou palestra na tarde de ontem, na Federação das Indústrias do Estado de Pernambuco (Fiepe), e comentou a crescente valorização do real frente ao dólar. Ele disse que o governo irá tomar medidas para conter a excessiva alta da moeda. "Não deixaremos o real derreter. Vamos tomar medidas necessárias para impedir uma valorização excessiva ou indevida do real", disse, sem adiantar quais seriam essas medidas.

Segundo Mantega, o processo de capitalização da Petrobras, que atrai grande volume de investimento externo, pode ser o maior responsável pela valorização do real. Ele disse que o momento é de observação e com o fim da operação da Petrobras o quadro pode se alterar.

O momento desfavorável para as exportações em consequência da baixa do dólar também foi abordado pelo ministro. Ele ressaltou a importância de manter o equilíbrio das contas externas e citou o combate à guerra fiscal importadora como uma das preocupações para manter esse equilíbrio.

Mantega disse ainda que o brasileiro está com mais renda, viajando mais ao exterior, o que leva a um déficit da conta corrente em torno de 2,5% do PIB.

O Ministro anunciou ainda que o governo vai anunciar nos próximos dias algumas medidas para incentivar as emissões de títulos de dívida privados, como debêntures e Certificados de Recebíveis Imobiliários (CRI), como a isenção de Imposto de Renda para este tipo de operação. O objetivo é fortalecer o mercado secundário.